Situația de fapt și cererea autorității contractante

Autoritatea contractantă, o unitate administrativ-teritorială, a solicitat daune-interese de 6,26 mil. lei pentru prejudiciul pretins provocat prin neexecutarea de către furnizor a obligațiilor decurgând dintr-un contract de achiziție publică de furnizare de echipamente de imagistică medicală. Tribunalul Botoșani a respins însă cererea ca nefondată.

Excepția de neexecutare a contractului (art. 1.556 Cod civil)

Instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile excepției de neexecutare invocate de pârât, în condițiile art. 1.556 Cod civil. Reclamanta — autoritatea contractantă — nu și-a îndeplinit obligația contractuală de a indica furnizorului locul în care echipamentele de imagistică medicală urmau să fie livrate. Îndeplinirea obligațiilor furnizorului „era dependentă de îndeplinirea obligației reclamantului de precizarea unui loc anume în care aceste echipamente să fie livrate”, existând clauze contractuale potrivit cărora locul de livrare urma să fie indicat de autoritatea contractantă prin comanda emisă pentru echipamente.

Prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă își asumase și obligația de a pune la dispoziția furnizorului platforme și facilități de branșare pentru incinte „exterioare spațiilor deja existente” din unitatea medicală beneficiară — obligație pe care nu și-a îndeplinit-o. Astfel, „până la finalizarea contractului de achiziție publică reclamantul nu și-a îndeplinit o obligație esențială fără de care pârâta nu putea, la rândul ei, să procedeze la îndeplinirea propriilor obligații, respectiv nu a indicat un amplasament concret pentru livrarea și instalarea acestor echipamente.”

Clauze contradictorii: lipsa de eficiență a clauzei privind locul livrării

Contractul prevedea, în mod expres, și obligația furnizorului de a livra echipamentele la adresa sediului autorității contractante (adresa primăriei). Instanța a înlăturat însă efectele acestei clauze, reținând că dispozițiile care indicau sediul primăriei ca loc de livrare „sunt lipsite de eficiență”, fiind contrazise de alte dispoziții contractuale potrivit cărora livrarea trebuia să se facă la spital, iar obligația de a indica amplasamentul exact revenea autorității contractante. Potrivit clauzelor, „furnizorul are obligația de a livra produsele la destinația finală indicată de Achizitor, respectând condițiile impuse prin specificațiile tehnice” și „de a efectua transportul pe cheltuiala sa până la destinația finală, respectiv adresa indicată în comandă”.

Autorizarea instalației de tomografie computerizată (Legea nr. 111/1996)

Un element esențial al cauzei ține de condițiile legale de instalare. Instalația de tomografie computerizată — unul dintre echipamentele care formau obiectul contractului — nu poate fi nici măcar amplasată, depozitată ori transportată în lipsa unor autorizări prealabile. Ea reprezintă o sursă de radiație supusă autorizării, în două etape, potrivit Legii nr. 111/1996 privind desfășurarea în siguranță, reglementarea, autorizarea și controlul activităților nucleare și Ordinului Comisiei Naționale pentru Controlul Activităților Nucleare nr. 155/2018. Fără o autorizare prealabilă emisă de CNCAN către unitatea spitalicească, instalația nu poate fi amplasată în spațiul în care urmează să funcționeze.

Legea nr. 111/1996 interzice amplasarea ori depozitarea instalațiilor radiologice de tomografie computerizată în spații neautorizate în prealabil de CNCAN. Mai mult, potrivit art. 2 raportat la art. 44 și art. 48 din Legea nr. 111/1996, efectuarea unei activități care cade sub incidența legii fără autorizația corespunzătoare constituie infracțiune sau, după caz, contravenție. Procedura de autorizare a unui spațiu în cadrul primăriei pentru un asemenea echipament nu fusese parcursă — iar o astfel de autorizare presupune cerințe de amenajare specifică și o suprafață minimă, prealabil autorizată de CNCAN pentru fiecare model de aparat în parte.

De aceea, chiar și atunci când autoritatea contractantă a indicat, spre finalul perioadei contractuale, locul de livrare a unui singur echipament, „timpul prea scurt” rămas „nu permite autorizarea spațiului respectiv” pentru amplasarea instalației de tomografie computerizată. Furnizorul nu putea livra în condițiile solicitate într-un final: pe de o parte, timpul nu permitea autorizarea spațiului în perioada de execuție a contractului (instalarea computerului tomograf într-un spațiu neautorizat fiind interzisă de dispozițiile speciale), iar pe de altă parte, spațiul era alocat unui singur echipament, ceea ce ar fi pus furnizorul în situația de a executa parțial, în defavoarea sa, contractul.

Concluzie

Hotărârea ilustrează două chestiuni importante în litigiile de achiziții publice: funcționarea excepției de neexecutare atunci când însăși autoritatea contractantă nu și-a îndeplinit obligațiile corelative, și modul în care instanța poate constata lipsa de eficiență a unor clauze contradictorii din documentația de achiziție, interpretând contractul în ansamblul său și ținând cont de condițiile legale de instalare a echipamentelor.

Sursă: Hotărârea nr. 109/2024 din 20.03.2024 a Tribunalului Botoșani (cod RJ de27756ed). Articolul integral, scris de av. Andrei Mihnea Gane, este publicat pe Juridice.ro.